Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 16 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-1203цс15 по иску прокрора в интересах психически нездоровых собственников части квартиры о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества.

По результатам рассмотрения Судом была сформулирована следующая правовая позиция. Ст. 41 Конституции провозглашает, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

В соответствии со ст.ст. 317, 319 ГК именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.

Согласно закрепленному в ст. 387 ГК общему правилу владелец имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с владельцем договора.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании части первой ст. 388 ГК связывается с тем, каким образом имущество выбыло из его владения. Указанная норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя. Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал его, не по их воле другим путем.

По смыслу ст. 388 ГК случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и могут иметь место при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Таким образом, решая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды должны были установить, выбыло ли спорное имущество из владения собственников в силу обстоятельств, предусмотренных частью первой ст. 388 ГК, в частности, по их ли воле выбыло это имущество из их владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 388 ГК возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возвращение имущества из чужого владения.

В пересматриваемом деле кассационный суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку один из ответчиков (впоследствие продавший имущество) приобрел право собственности на спорное имущество на основании решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правовая защита» от 20 января 2009 года и решения Брянковского городского суда Луганской области от 14 декабря

2011 года, вступившего в законную силу, действует и не было отменено. Установлено, что истинные владельцы не были стороной сделки и участниками соответствующих судебных процессов. Кроме того, в рамках этих судебных процессов не произошло принудительное изъятие имущества у настоящих владельцев с последующей продажей в порядке исполнения судебного решения, а также не принимались решения о прекращении права собственности на основании ст. 346 ГК.

Такая же правовая позиция была сформулировна при рассмотрении дела № 6-1цс15.

Джерело: ЮРЛИГА