Сплата судового збору в більшому розмірі, ніж визначено законом, не є підставою для повернення без розгляду касаційної скарги.

Іменем України

Постанова

13 квітня 2016 року м.Київ №3-283гс16

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого —  Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., Потильчака О.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду від 19.02.2016 у справі №910/19717/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой мандарин Ойл», третя особа — ТОВ «Торговий дім «Ресурси», про визнання недійсними договорів зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

До ВС звернулося ТОВ «Торговий дім «Ресурси» із заявою про перегляд ВС ухвали ВГС від 19.02.2016 у справі №910/19717/15 із підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень пп.2, 5 п.2 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір».

На обгрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права заявник надав копії ухвал ВГС від 22.02.2016 у справі №909/757/15 та 11.02.2016 у справі №903/924/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Ухвалою ВС від 15.03.2016 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом ухвали ВГС від 19.02.2016.

У заяві ТОВ «Торговий дім «Ресурси» просить скасувати ухвалу ВГС від 19.02.2016 у справі №910/19717/15 та передати справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника ПАТ «Київенерго», перевіривши наведені заявником доводи, Судова палата у господарських справах ВС вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 21.07.2015 ПАТ «Київенерго» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Золотой мандарин Ойл» (третя особа — ТОВ «Торговий дім «Ресурси») про визнання недійсними договорів зберігання від 17.10.2008 №175 та 17.10.2008 б/н, укладених між сторонами.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 9.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 вказане рішення суду скасоване. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою ВГС від 19.02.2016 касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Ресурси» на постанову КАГС від 18.01.2016 повернуто скаржнику без розгляду через сплату судового збору не в повному розмірі.

Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах суд касаційної інстанції вказав, що ставка судового збору, яка підлягає сплаті на момент подання касаційної скарги, має становити 120% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Забезпечуючи єдність практики у застосуванні норм процесуального права, Судова палата у господарських справах ВС виходить із такого.

Судами встановлено, що позов подавався про визнання недійсними двох договорів зберігання (від 17.10.2008 №175 та 17.10.2008 б/н), тобто об’єднано дві вимоги немайнового характеру, пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки у цій справі за подання позову з двома вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2436 грн., то за подання касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Ресурси» у цій справі мало сплатити судовий збір у сумі 2923 грн. 20 коп.

Водночас ТОВ «Торговий дім «Ресурси» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3307 грн. 20 коп., про що свідчить платіжне доручення від 27.01.2016 №3.

Сплата судового збору в більшому розмірі, ніж визначено законом «Про судовий збір», не є підставою для повернення без розгляду касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Ресурси», а є підставою для повернення переплаченої суми судового збору відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 закону «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Торговий дім «Ресурси» підлягає задоволенню, а справа — передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись стст.111¹⁴, 111²³—111²⁵ Господарського процесуального кодексу, Судова палата у господарських справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Торговий дім «Ресурси» про перегляд Верховним Судом ухвали ВГС від 19.02.2016 у справі №910/19717/15 задовольнити.

Ухвалу ВГС від 19.02.2016 у справі №910/19717/15 скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого господарського суду.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.111-16 ГПК.ф