Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Наталія Блажівська взяла участь у роботі круглого столу щодо розгляду практики податкових спорів і знакових кейсів та тенденцій у воєнний період, організованому Комiтетом пiдприємцiв з податкових питань при Торгово-промисловій палаті України.

Доповідачка ознайомила слухачів з актуальною практикою Верховного Суду у сфері оподаткування.

Так, суддя звернула увагу на постанову Великої Палати ВС від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 щодо фіктивності операцій. У постанові Суд зазначив, що важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб’єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів.

ВП ВС зауважила, що сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

Наталія Блажівська розповіла й про постанову ВС від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21 щодо мораторію на проведення перевірок. У цій справі Суд констатував, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений у ПК України. Вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась. Колегія суддів зауважила, що зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться в ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Доповідачка звернула увагу також на висновки ВС, сформульовані в постанові від 8 грудня 2022 року у справі № 520/9294/21, щодо вини як об’єктивної сторони податкових правопорушень. Колегія суддів зазначила, що положення чинного податкового законодавства визначають вину як об’єктивну сторону податкових правопорушень, а тому для встановлення її наявності контролюючому органу необхідно довести не наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій / бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме те, що платник податків, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно й без належної обачності.

Висвітлила суддя і позицію ВС, викладену в постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 804/7601/16, стосовно обов’язку контролюючого органу проводити виїзну перевірку. Суд вказав, що положення п. 79.5 ст. 79 ПК України є диспозитивними і не вказують на те, що контролюючий орган за зверненням платника податку обов’язково має проводити документальну виїзну перевірку замість документальної невиїзної перевірки. Однак, як правильно зауважили суди попередніх інстанцій, відповідач взагалі проігнорував і не врахував таке право позивача як платника податку, а під час судового розгляду не надав жодних пояснень, належних і допустимих доказів щодо підстав неврахування звернення позивача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходженням бухгалтерської документації.

З огляду на те, що висновки податкового органу щодо встановлених під час перевірки порушень базуються виключно на ненаданні платником податків первинних документів, враховуючи той факт, що контролюючий орган ігнорував клопотання платника податку на проведення виїзної перевірки за місцем знаходження бухгалтерської документації, при цьому усвідомлював наміри платника податків надати відповідні документи, колегія суддів погодилася з висновком судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем владних управлінських функцій, а тому висновки такої перевірки не є належними та допустимими доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, доповідачка розповіла учасникам заходу про правові висновки ВС щодо: реєстрації податкових накладних (постанова ВС від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20); звільнення від сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) (постанова ВС від 18 листопада 2022 року у справі № 580/2947/21); розміру судового збору, що сплачується при поданні документів через підсистему «Електроний суд» (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22).