Виклик до війскомату є поважною причиною неявки адвоката — ВС
Посилання апеляційного суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту через те, що не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, суперечить вимогам процесуального закону.
На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №720/1277/20, інформує «Закон і Бізнес».
Під час судового засідання у кримінальному провадженні щодо порушення водієм правил безпеки дорожнього руху апеляційний суд оголосив клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки йому належало з’явитися до територіального центру комплектування з метою встановлення придатності до проходження військової служби. Це підтверджувалося долученою копією відповідної повістки.
Прокурор і представник потерпілого заперечили проти відкладення розгляду, і суд продовжив розгляд справи по суті. Своє рішення суд мотивував тим, що такі дії сторони захисту він оцінює як затягування розгляду та зловживання процесуальними правами. До того ж, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого.
Як зазначив ККС, у ст.22 закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов’язок громадянина з’явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. А за невиконання цих вимог може наставати юридична відповідальність.
Проте суд жодним чином не поставив під сумнів існування цих обставин, однак не обґрунтував, чому виконання військовозобов’язаним захисником свого обов’язку не є поважною причиною неявки в судове засідання.
Також ККС наголосив, що ч.4 ст.405 КПК передбачає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Отже, апеляційний суд не забезпечив сторонам необхідних рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, порушивши принципи рівності та змагальності сторін, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
