Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, має право приймати такі ж рішення, що й остання з урахуванням стадії дисциплінарного провадження. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду ВС у постанові від 30.01.2020 у справі №816/2198/16. Про це йдеться на сайті ВКДКА.
Адвокат, щодо якого ВКДКА за наслідками перегляду рішення КДКА Полтавської області порушила дисциплінарну справу (див. рішення ВКДКА від 28.09.2016 № ІХ-009/2016), звернувся до суду із позовом.
Свою вимогу визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА він обгрунтовував тим, що це рішення було прийняте всупереч приписам Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Він уважав, що Вища комісія не наділена правом здійснювати дисциплінарне провадження стосовно нього, оскільки таке право надане виключно кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2017, позов було задоволено.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів ВКДКА звернулася з касаційною скаргою. Правова позиція полягала в тому, що висновки судів не відповідали дійсним обставинам справи та вимогам Закону, і суди, наводячи їх, помилково, безпідставно і неправильно витлумачили та застосували положення чинного законодавства України, навівши свої помилкові судження, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Перевіривши доводи касаційної скарги, КАС ВС звернув увагу на те, що повноваження ВКДКА на скасування рішення регіональної КДКА і прийняття нового рішення спрямоване на виправлення помилок, яких могла припуститися регіональна комісія під час прийняття рішення, на яке подано скаргу. Обмеження повноважень ВКДКА як органу вищої інстанції лише скасуванням такого рішення суперечить меті, з якою таке повноваження надано законодавцем.
Вбачається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду скарги на рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, має право приймати такі ж рішення, що й остання з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, оскільки пункт 3 частини п`ятої статті 52 Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність прямо передбачає повноваження ВКДКА одночасно зі скасуванням рішення регіональної КДКА приймати нове рішення. Також норми абзацу другого пункту 2 розділу 6 Положення про ВКДКА, прийнятого на виконання Закону, також прямо передбачають право Вищої комісії приймати такі рішення, які відповідно до чинного законодавства має право приймати комісія регіональна.
У Верховному Суді наголосили, що тлумачення пункту 3 частини п`ятої статті 52 Закону має здійснюватися з огляду на повноваження Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймати нове рішення з метою усунення порушень і помилок, допущених регіональною КДКА. Інше застосування вказаної норми суперечило б її меті.
На підставі цього Верховний Суд дійшов висновку, що ВКДКА має право ухвалити нове рішення за результатами розгляду скарги на рішення регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи, яким порушити дисциплінарну справу й повернути її матеріали на стадію розгляду до регіональної комісії. Приймаючи таке рішення, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не перевищує своїх повноважень.
Тож ВС задовольнив касаційну скаргу ВКДКА: рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про постанову КАС ВС щодо сплати судового збору при оскарженні рішень, в яких судом не вирішено питання про судові витрати.
