Слідчим було проведено невідкладні обшуки за місцем проживання особи та у транспортному засобі, який належить клієнту адвокатського об’єднання «Вишневий та партнери».
Проведення цих обшуків «звичайно» було мотивовано невідкладністю таких слідчих дій, а тому вони проводились без ухвали слідчого судді. Однак у подальшому слідчий таки звернувся до суду для того, щоб легалізувати обшуки.
Під час судового засідання було з’ясовано, що слідчий проводив обшук через 10 годин після затримання особи, що явно не свідчить про невідкладність такої слідчої дії. Крім цього, вилучив речі, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, що фактично і було підтверджено самим слідчим у ході розгляду клопотання. Адже жодних підстав як для проведення обшуку, так і щодо вилучення майна, ні в клопотанні слідчого, ні під час судового засідання, зазначено не було.
Як наслідок, слідчим суддею було повністю відмолено у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук та в накладенні арешту на вилучене майно.
Також під час обшуку транспортного засобу, слідчий вилучив особисті речі, зокрема водійське посвідчення, та інші речі, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, та просив накласти на них арешт.
Крім цього, в клопотанні про обшук було зазначено і про те, що вилучено і сам транспортний засіб, незважаючи на те, що в протоколі обшуку відсутні будь-які посилання на це. Посилаючись на проведений обшук в авто, слідчий просив накласти арешт і на транспортний засіб.
Однак, заслухавши заперечення сторони захисту, судом було відмовлено у наданні дозволу на вилучення вказаного майна та зобов’язано повернути його власнику.
Захист представляла адвокат об’єднання «Вишневий та партнери» Ірина Домітращук.
Джерело: Закон і Бізнес
