Если банк не знал и не мог знать о пребывании имущества, передающегося в ипотеку, в общей совместной собственности, ипотека является действительной.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело № 6-1622цс15 по иску сожителя ипотекодателя к банку о признании договора ипотеки (заключенного в 2005 году) квартиры, признанной судом общей совместной собственностью (в 2014 году), недействительным.
При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию. Согласно части пятой статьи 11 ГК гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается изна других не запрещенных законом основаниях, в частности из сделок (ч. 1. ст. 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
В соответствии со ст. 578 ГК и ст. 6 Закона «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев. Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной. Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.
Так, пунктом 6 статьи 3 ГК к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.
Согласно части второй статьи 369 ГК и части второй статьи 65 СК при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.
Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует сделать вывод, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, заключивший договор в отношении общего имущества, и третье лицо – контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.
