КДКА Чернігівської області
Результату немає
Переглянути всі результати
П’ятниця, 5 Червня, 2026
  • Головна
  • Новини
    • Головне
  • Про КДКА
    • Загальна інформація
    • Голова КДКА
    • Склад кваліфікаційної палати
    • Склад дисциплінарної палати
    • Колишні члени КДКА Чернігівської області
  • Доступ до професії
    • Складання кваліфікаційного іспиту
    • Стажування
    • Реєстр осіб, які виявили бажання скласти іспит з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
  • Документи
    • Законодавство України
    • Акти НААУ
    • Положення про КДКА Чернігівської області
    • Регламент КДКА
    • Рішення кваліфікаційної палати КДКА Чернігівської області
      • 2024 рік
      • 2025 рік
    • Рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області
  • Громадянам
    • Дисциплінарна відповідальність адвокатів
  • Контакти
  • Корисні посилання
    • ЄРАУ
    • НААУ
    • ВКДКА
    • Рада адвокатів Чернігівської області
  • Головна
  • Новини
    • Головне
  • Про КДКА
    • Загальна інформація
    • Голова КДКА
    • Склад кваліфікаційної палати
    • Склад дисциплінарної палати
    • Колишні члени КДКА Чернігівської області
  • Доступ до професії
    • Складання кваліфікаційного іспиту
    • Стажування
    • Реєстр осіб, які виявили бажання скласти іспит з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
  • Документи
    • Законодавство України
    • Акти НААУ
    • Положення про КДКА Чернігівської області
    • Регламент КДКА
    • Рішення кваліфікаційної палати КДКА Чернігівської області
      • 2024 рік
      • 2025 рік
    • Рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області
  • Громадянам
    • Дисциплінарна відповідальність адвокатів
  • Контакти
  • Корисні посилання
    • ЄРАУ
    • НААУ
    • ВКДКА
    • Рада адвокатів Чернігівської області
Результату немає
Переглянути всі результати
КДКА Чернігівської області
Результату немає
Переглянути всі результати
Головна СУДОВА ПРАКТИКА

Верховний Суд висловився щодо ставок судового збору

Від Admin
02.08.2016
0
Верховний Суд України зробив висновок про списання коштів за виконавчими документами

За подання касаційної скарги у справі, позов у якій подано до 1 вересня 2015 року, базою для обчислення судового збору є розмір ставки, котру було сплачено при зверненні до суду. Про це йде мова у рішенні Верховного Суду України від 2 березня 2016 року №826/19216/15.

Верховний Суд України

ПОВ’ЯЗАНІ ПУБЛІКАЦІЇ

ВС розглянув кримінальну справу щодо військового злочину – непокори, вчиненої в умовах воєнного стану

Верховний Суд вказав, що виконавець має дотримуватись принципу розумної обачності

Про актуальну практику ВС у сфері оподаткування

Іменем України

Постанова

2 березня 2016 року м.Київ №826/19216/15

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Особи 1 до Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування податкової консультації та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 Особа 1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною і скасувати індивідуальну податкову консультацію ДФС. До позовної заяви була долучена квитанція від 25.08.2015 про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 8 коп.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 6.10.2015, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Особа 1 2.12.2015 подав до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 87 грн. 70 коп.

ВАС ухвалою від 8.12.2015 касаційну скаргу Особи 1 залишив без руху і надав строк на усунення її недоліків до 11.01.2016, оскільки позивач не доплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі, передбаченому законом «Про судовий збір» від 8.07.2011 №3674-VI (у редакції закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 1.09.2015).

Ухвалою від 18.01.2016 ВАС продовжив Особі 1 строк на усунення недоліків до 15.02.2016.

У заяві про перегляд судового рішення ВС з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства, Особа 1 зазначає, що в доданих до заяви ухвалах ВАС від 22 вересня, 7 і 30 жовтня, 11, 16, 18, 19, 20 і 26.11.2015 по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення ч.2 ст.4 закону №3674-VI щодо визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги. Просить скасувати зазначену вище ухвалу ВАС і направити справу до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів уважає, що заява Особи 1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом оскарженої ухвали ВАС виходив із того, що ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовною заявою немайнового характеру встановлена у розмірі 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, визначеної відповідно до закону №3674-VI у редакції закону №484-VIII. У зв’язку з цим суд зазначив, що позивач не доплатив судовий збір у розмірі 496 грн. 94 коп.

Водночас у наданих для порівняння ухвалах ВАС виходив із того, що при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з відсотку, встановленого законом №3674-VI, а базою для обчислення ставки є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні з позовом до суду, і в разі, якщо позов було подано до суду до набрання чинності новою редакцією закону №3674-VI, цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок цього закону.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що цей суд неоднаково застосував положення закону №3674-VI.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС виходить із такого.

Відповідно до ч.5 ст.213 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, — у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

Так, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у серпні 2015 року ставка судового збору становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З 1.09.2015 набрав чинності закон №484-VIII, яким ч.2 ст.4 закону №3674-VI викладено у новій редакції, зокрема, встановлено нові розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, — 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; касаційної скарги на рішення суду — 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 закону «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VIII у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня — 1218 грн.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції.

Таким чином, за подання касаційної скарги в адміністративній справі, позов у якій було подано до суду до 1.09.2015, базою для обчислення судового збору є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні до суду з позовом, і цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нової редакції закону №3674-VI.

На час звернення Особи 1 до суду з адміністративним позовом в серпні 2015 року розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати і складав 73 грн. 8 коп. Виходячи із цієї ставки позивач розрахував і сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 120%.

За таких обставин ухвала ВАС від 8.12.2015 була прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги у відповідності зі ст.214 КАС.

Керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Особи 1 задовольнити.

Ухвалу ВАС від 8.12.2015 скасувати, а справу передати цьому ж суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п.3 ч.1 ст.237 КАС.

Related Posts

ВС розглянув кримінальну справу щодо військового злочину – непокори, вчиненої в умовах воєнного стану
Новини

ВС розглянув кримінальну справу щодо військового злочину – непокори, вчиненої в умовах воєнного стану

25.07.2023
Верховний Суд вказав, що виконавець має дотримуватись принципу розумної обачності
Новини

Верховний Суд вказав, що виконавець має дотримуватись принципу розумної обачності

13.03.2023
Про актуальну практику ВС у сфері оподаткування
Новини

Про актуальну практику ВС у сфері оподаткування

25.01.2023
Рада підтримала зміни до КПК щодо захисту інтересів дитини у разі затримання або тримання під вартою її батьків
Новини

Рада підтримала зміни до КПК щодо захисту інтересів дитини у разі затримання або тримання під вартою її батьків

16.01.2023
Суд визнав протиправною вимогу до громадян надавати не передбачений законом документ для отримання довідки про зареєстрованих
Новини

Суд визнав протиправною вимогу до громадян надавати не передбачений законом документ для отримання довідки про зареєстрованих

12.12.2022
Верховний Суд України погодився з висновками ЄСПЛ щодо зізнань
СУДОВА ПРАКТИКА

ВС нагадав про пільги для осіб з інвалідністю І та ІІ груп

14.03.2018
Далі
Суд зробив висновок щодо права власності на землю

Суд зробив висновок щодо права власності на землю

До перегляду

Суди переважно беруть до уваги процесуальну поведінку сторони у питаннях е-доказів

Суди переважно беруть до уваги процесуальну поведінку сторони у питаннях е-доказів

01.11.2021
Верховний Суд України зробив висновок про списання коштів за виконавчими документами

Верховний Суд зробив висновок щодо відшкодування шкоди підприємству

02.08.2016
Лікування після ДТП може врятувати від регресу страхової, – ВСУ

Лікування після ДТП може врятувати від регресу страхової, – ВСУ

18.10.2016

На часі

  • ВССУ узагальнив судову практику про приватизацію службового житла

    ВССУ узагальнив судову практику про приватизацію службового житла

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • Верховний Суд проаналізував практику застосування норм щодо поруки

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • Як бути адвокату, котрий уже в суді вступає в справу та якому не відкривалися матеріали останньої під час досудового слідства?

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • Як зняти заборону відчуження майна, якщо діяльність нотаріуса припинено: Мін’юст пояснив, як діяти громадянам

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • ВСС узагальнив особливості відновлення втраченого судового провадження

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
КДКА Чернігівської області

Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті, дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту КДКА Чернігівської області на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт КДКА Чернігівської області. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали, позначені міткою “Реклама”, публікуються на правах реклами.

Недавні записи

  • Верховний Суд роз’яснив порядок звільнення від покарання у зв’язку зі спливом строків давності
  • Чи може податкова отримати доступ до рахунків фізособи: позиція Верховного Суду
  • Як отримати статус неприбуткової організації та не сплачувати податок на прибуток: роз’яснення ДПС

Категорії

  • Головне
  • Новини
  • СУДОВА ПРАКТИКА

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області - Всі права захищені 2014-2025

Результату немає
Переглянути всі результати
  • Головна
  • Новини
    • Головне
  • Про КДКА
    • Загальна інформація
    • Голова КДКА
    • Склад кваліфікаційної палати
    • Склад дисциплінарної палати
    • Колишні члени КДКА Чернігівської області
  • Доступ до професії
    • Складання кваліфікаційного іспиту
    • Стажування
    • Реєстр осіб, які виявили бажання скласти іспит з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
  • Документи
    • Законодавство України
    • Акти НААУ
    • Положення про КДКА Чернігівської області
    • Регламент КДКА
    • Рішення кваліфікаційної палати КДКА Чернігівської області
      • 2024 рік
      • 2025 рік
    • Рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області
  • Громадянам
    • Дисциплінарна відповідальність адвокатів
  • Контакти
  • Корисні посилання
    • ЄРАУ
    • НААУ
    • ВКДКА
    • Рада адвокатів Чернігівської області

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області - Всі права захищені 2014-2025