Суд не погодився з посиланням апелянта на те, що відповідно до п.30.1 ст.30 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необгрунтованим.
Апеляційний суд Одеської області 16.08.2016 вирішив спір про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Колегія суддів погодилася з висновком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 про стягнення з приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., а також стягнення з фізичної особи різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 10322,03 грн. та витрат на евакуацію автомобіля (250 грн.).
ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилалося на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на страховика обов’язок виплати страхового відшкодування у зв’язку з неправильним установленням вартості відновлювального ремонту Хонди через те, що експерти й суд не врахували податку на додану вартість, унаслідок чого вартість відновлювального ремонту перевищила ринкову ціну автомобіля, який мав бути визнаним фізично знищеним.
Суд апеляційної інстанції не погодився з доводами скарги, оскільки правила щодо податку на додану вартість набрали чинності в лютому 2013 року й на спірні правовідносини, які виникли 22.12.2011 не поширюються. Тож доводи апелянта про безпідставне покладення на страховика обов’язку виплатити страхове відшкодування без урахування податку на додану вартість друга апеляція інстанції до уваги не взяла.
