Підставою для кримінальної відповідальності за ст.375 КК можуть бути лише ознаки скоєного злочину, а не будь-які порушення при вирішенні справи. Такий висновок зробив суддя ВСУ Пошва Б.М. в окремій думкі щодо постанови Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 25.05.2017 у провадженні №5-475кс(15)16, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд України
Окрема думка
29 травня 2017 року м.Київ №5-475кс(15)16
судді Верховного Суду України Пошви Б.М. у справі за заявою Особи 1 щодо ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2014 та постанови Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 25.05.2017 про перегляд судових рішень щодо останнього з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.445 Кримінального процесуального кодексу 2012 року
1. Заява засудженого Особи 1 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 10.10.2013, ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2014 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВСС від 10.06.2014, якими його засуджено за ч.1 ст.375 Кримінального кодексу до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, а на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням на нього обов’язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, була предметом перегляду ВСУ, справа №5-24кс14, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.445 КПК (неоднакове застосування норм матеріального права). Постановою Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 20.11.2014 в задоволенні заяви відмовлено.
Як убачається зі змісту постанови №5-24кс14, Особу 1 вироком суду визнано винуватим і засуджено за те, що він як Інформація 1 3.04.2009 постановив завідомо неправосудне рішення у цивільній справі за позовом Особи 2, Особи 3, Особи 4, Особи 5, Особи 6, Особи 7, Особи 8, Особи 9 та Особи 10 до Обухівської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними їхніх рішень та зобов’язав першу розглянути і погодити, а другу — розглянути і затвердити проекти землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Київське лісове господарство», переведення цих земельних ділянок із категорії земель лісогосподарського призначення до категорії земель сільськогосподарського призначення та передачі земельних ділянок у власність позивачам.
З повним текстом окремої думки можна ознайомитись за посиланням. Пояснення судді, чому у цій справі він висловив окрему думку, читайте у окремому інтерв’ю.
