Суть справи: ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу заявниці на рішення місцевого суду залишено без руху у зв’язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, не зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та доказів на їх підтвердження. Надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску зазначеного строку.
Вказавши, що заявниця вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася та не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Заявниця ж зазначила, що направила на адресу апеляційного суду пояснення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та підстав його поновлення.
Однак Верховний Суд погодився із позицією апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідну постанову у справі № 2-881/07 ВС прийняв 25.08.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут. В окремому розділі системи ви зможете ознайомитись із усіма правовими правовими позиціями ВС.
Згідно з п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ВС вказав, що посилання заявниці на те, що вона направила на адресу апеляційного суду пояснення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та підстав його поновлення є неспроможними, оскільки відповідно до інформації, яку містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі ПАТ “УКРПОШТА”, поштове відправлення за відповідним трек-номером не зареєстроване в системі, що свідчить про відсутність такого поштового відправлення. Про не надходження зазначених пояснень до апеляційного суду свідчить і відповідь Одеського апеляційного суду на адвокатський запит, відповідно до якої, під час перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду та поштових реєстрах, апеляційний суд не отримував поштове відправлення за відповідним трек-номером. У визначений період до суду не надходили заяви скаржниці, і не реєструвалися в автоматизованій системі документообігу суду.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Джерело: Юрліга
