Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 640/3040/21, в якій досліджував питання, що є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги.
Обставини справи
З матеріалів справи відомо, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва закрито.
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення частини другої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги не зазначено конкретного найменування суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси Консорціума, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, касатор звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду і повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Висновок Верховного Суду
Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в ордері зазначено про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума.
ВС зазначив, що за таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума є надмірно формалізованим.
Аналогічний підхід до застосування положень статті 298 КАС України у взаємозв`язку з приписами Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, викладено в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 280/2788/20.
Водночас ВС зазначив, посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 є помилковим з огляду на таке.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Такий висновок зроблено у правовідносинах, за змістом яких у ордері на надання правової дороги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».
Отже, у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у даній справі в ордері у вищевказаній графі зазначено «у всіх судах України, всіх податкових органах України», що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
