Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №363/4124/15-ц та встановив, що за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає цивільному процесуальному законодавству щодо порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Обставини справи
Розглядаючи справу, Верховний Суд зазначив, що аналіз матеріалів справи свідчить про те, що призначене 6 серпня 2019 року судове засідання Київського апеляційного суду не відбулося через подання представником позивача за зустрічним позовом клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку із його хворобою. Розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2019 року.
Разом із тим, відомості про належне повідомлення відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи 13 серпня 2019 року в матеріалах справи відсутні.
У матеріалах справи містяться телефонограма, у відповідності до якої 9 серпня 2019 року секретарем судового засідання повідомлено в телефонному режимі представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що судове засідання відкладено на 13 серпня 2019 року о 15:45.
Проте Верховний Суд зазначив, що згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема, у справах про видачу обмежувального припису, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Отже, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Тому відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення відповідача та представника відповідача про призначений розгляд справи судом апеляційної інстанції на 13 серпня 2019 року.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Тож Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
