Позовна вимога про визнання договору поруки припиненим є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя, який стверджує про зміну основного зобов’язання без його згоди.
На цьому наголосила Велика палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, інформує «Закон і Бізнес».
Позичальник отримав у банку кредит. Виконання його зобов`язань забезпечив порукою позивач. Надалі сторони кредитного договору змінили процентну ставку за кредитом у бік її збільшення. Позичальник не виконував належно обов’язки за договором. Тому банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.
Останній у свою чергу звернувся до суду з вимогою про визнання договору поруки припиненим. Мотивував тим, що сторони
кредитного договору не могли збільшити обсяг відповідальності поручителя без його згоди.
Суд першої інстанції задовольнив позов поручителя. Апеляційний суд це рішення підтримав. ВП ВС, розглядаючи касаційну скаргу банку, мала вирішити питання, чи є вимога про визнання припиненим договору поруки ефективним способом захисту інтересу поручителя.
Вона зауважила, що ст.16 ЦК не передбачає способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим. внаслідок чого збільшився обсяг його ж відповідальності. Адже способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 ЦК).
Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов’язку) є способом захисту інтересу в юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його
прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше.
Як констатувала ВП ВС, за цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку.
