Якщо справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд, рішення по суті не ухвалено, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.
На це звернула увагу об’єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, передає «Закон і Бізнес» із посиланням на телеграм-канал судді ВС Василя Крата.
У цій справі було встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 задоволено заяву особи про забезпечення позову. Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення — магазину, що знаходиться за Адресою_1.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020, яким відмовлено у задоволенні позову та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Постановою КЦС від 17.11.2021 скасовані рішення судів попередніх інстанцій, провадження в цій справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК — як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу його право на звернення до ВС із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою КЦС від 15.12.2021 справу передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.
Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Разом із тим, Законом «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IX внесено зміни до ч.4 ст.414 ЦПК. Зокрема, встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 цього кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
Отже, виникла необхідність розтлумачити положення ч.9 ст.158, п.1 ч.1 ст.255 і ч.4 ст.414 ЦПК в їх системному зв’язку і призначенням.
ОП КЦС, на розгляд якої було передано цю справу, вирішила відступити від попередніх висновків ВС, викладених у постанові КЦС від 13.05.2021 у справі №757/35284/19, ухвалах КЦС від 1.09.2021 у справі №677/994/16-ц та від 3.06.2020 у справі №177/1092/18.
Вона дійшов висновку про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК потреба у забезпеченні позову не відпала. Отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, про що зазначено у ч.9 ст.158 ЦПК, у зв’язку із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, оскільки розгляд справи не завершений.
За таких обставин, ОП КЦС дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.09.2019.
Джерело: Закон і Бізнес
