НААУ виступила проти ліквідації діючої системи органів адвокатського самоврядування та доповіла РСР альтернативну модель, яка повністю досягає мети реформування на базі існуючої системи.
Таку позицію висловили заступники Голови НААУ, РАУ Валентин Гвоздій, Олексій Кухар та секретар РАУ Павло Гречківський під час чергового засідання Ради з питань судової реформи 12 лютого 2018 року.
В ході обговорення змін до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представники НААУ донесли до членів РСР альтернативне бачення змін та закликали відмовитись від деяких найбільш руйнівних для адвокатури пропозицій:
Система органів самоврядування:
Авторами законопроекту пропонується в якості реформи (1) ліквідувати існуючі збалансовані органи адвокатського самоврядування, які забезпечують вдалий механізм стримувань та противаг як на регіональному рівні так і на національному.
Наразі діюча система забезпечує незалежність одних органів від інших, розділено представницькі функції від кваліфікаційно –дисциплінарних, що повністю відповідає європейським стандартам.
Натомість пропонується (2) створити нові органи, в яких всю повноту влади надати керівникам єдиної в регіоні юридичної особи, які матимуть необмежені повноваження, в тому і числі розпорядження фінансами. При цьому таких керівників пропонується звільнити від дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ним його обов’язків. В результаті, особа на чолі регіональної палати отримає необмежену владу одразу ж над всім: над представницькою функцією, кваліфікаційними та дисциплінарними процедурами, які будуть фактично реалізовуватись під одним дахом і під єдино начальством однієї особи. Очевидно, що така модель є шкідливою, руйнівною, не непродуманою та містить в собі величезні корупційні вікна, відкриває важелі впливу на органи, які мають бути незалежними. Її практичне впровадження означатиме кінець ефективного розвитку єдиної сильної професійної організації адвокатів в країні.
(3) Ще однією дуже небезпечною новацією є те, що реформаторами пропонується повністю «відрізати» НААУ від регіональних органів самоврядування юридично. Це означатиме повне припинення єдності організації та неминуче призведе до послаблення її інституційної міці та впливу не тільки всередині адвокатської спільноти, але і у відносинах з органами влади, громадськими інституціями, міжнародними партнерами. Постраждають в першу чергу самі адвокати, які втратять сильний голос професії та захист свої прав на національному рівні. На жаль, запропонована модель не має нічого спільного з децентралізацією, а є першим кроком до федералізації професії в унітарній державі.
«Ми так і не почули обґрунтування необхідності ліквідації існуючих органів самоврядування, натомість всі озвучені реформаторами ідеї, які потребують втілення в новому законі цілком реалізовані в альтернативному проекті НААУ, який дозволяє уникнути інституційного стресу та зберегти існуючу модель. Таке реформування посилить інституційну спроможність НААУ, знімне всі спірні моменти та сприятиме швидкому подальшому укріпленню організації”, – сказав Валентин Гвоздій.
Щодо порядку проведення конференцій
Авторами законопроекту пропонується відмовитись від зборів, які обирають делегатів на місцеві конференції. А натомість пропонується, що б всі адвокати регіону незалежно від їх кількості, територіальної приналежності приходили на конференцію адвокатів регіону. Головне, що б їх було не менше 5% від загальної чисельності адвокатів в цьому регіоні. В основі такої ідеї лежить упереджена оцінка зборів як негативної практики.
Насправді, збори, на яких обираються делегати на конференцію, забезпечують якісну участь усіх адвокатів регіону і їх пряму участь в роботі цих органів. Наприклад, при затвердженні квоти представництва, адвокати маленьких районів в областях мають 100% право взяти участь в роботі конференції з правом голосу. У великих містах існуюча модель забезпечує рівномірне представництво адвокатів у всіх районах. Крім того, система зборів дає можливість делегувати для роботи в конференції найкращих, поважних представників, які матимуть можливість приготуватись до участі в конференції. Такий підхід гарантує як кількісну, так і якісну складову при роботі конференцій і ніяким чином не обмежує прав.
Запропонована реформаторами модель призведе до безкінечних криз у регіонах, до «задвоєння», а то і «затроєння» конференцій, що будуть проходити одночасно. Це неминуче призведе до утворення низки паралельних органів самоврядування в одному регіоні. Це неминуче перетворить стабільний демократичний механізм обрання регіональних органів на хаотичний процес, дискредитує та підірве довіру до самоврядування в цілому.
НААУ закликала РСР не змінювати процедуру формування конференцій в цій частині.
Водночас НААУ погодилась з новаціями, що були запропоновані робочою групою при РСР в частині порядку оголошення, інформування, проведення конференцій та обрання членів органів адвокатського самоврядування. Пропозиції НААУ є збалансованими в частині повноважень органів та їх взаємодії між собою.
Доступ в професію
За словами Олексія Кухаря, в ході дискусії очевидною стала неспроможність запропонованої Робочою групою ідеї проводити кваліфікаційні іспити за участю трьох представників ВКДКА, які для цього матимуть постійно їздити до регіонів. Натомість попередньо знайдено компроміс у тому, щоб залишити чинний порядок організації та прийняття іспитів, які відбуватимуться у формі тестування.
НААУ запропонувала концепцію складання кваліфікаційного спиту, яка повністю виключить корупційну складову та забезпечить максимально прозорі автоматизовані процедури як допуску до складання іспитів (черги зникнуть вже за три тижні як явище), так написання практичного завдання.
Така ідея знайшла свою підтримку у членів РСР. Важливим є те, що новації можна повністю реалізувати на базі існуючої моделі адвокатського самоврядування, як запропоновано НААУ
Дисциплінарні процедури
Суперечлива ідея законопроекту Робочої групи про те, що голова регіональної ради не несе дисциплінарної відповідальності за невиконання рішень конференції, З’їзду адвокатів України, РАУ, Закону, а несе відповідальність лише якщо він вчиняє порушення як адвокат при наданні правової допомоги. «Отже, якщо голова місцевої ради незаконно виключив адвоката із ЄРАУ, не видає комусь свідоцтва по право на зайняття адвокатською діяльністю, не видає бланків ордерів, допускає нецільове використання адвокатських коштів і т.п., то поскаржитися в дисциплінарну комісію адвокат на цього голову не зможе. Особливо завзято цю позицію відстоювали присутні на засіданні Інна Рафальська та Петро Бойко», – повідомив Олексій Кухар.
На засіданні РСР також йшлося про фінансові повноваження адвокатського самоврядування, які за чинним законом дозволяють забезпечувати незалежну діяльність органів всіх рівнів та передбачають високий рівень звітності та прозорості. Не пройшла пропозиція заборони для адвокатів займатися підприємницької діяльністю.
Чергове засідання Ради з питань судової реформи заплановано на 13 лютого о 17:00, під час якого планується завершити обговорювати законопроект.
На фото — представники НААУ під час круглого столу “Адвокатське самоврядування: шляхи вдосконалення” 9 лютого 2018 року
