15 грудня 2018 року минає рік з часу набрання чинності законодавчих змін у сфері судочинства, які були прийняті в порядку впровадження чергового етапу судової реформи. Серед новел – врегулювання цивільного спору за участю судді. Цей інститут ще називають судовою медіацією.
До речі, автори судової реформи запозичили його з Канади. Саме в цій країні багато цивільних і господарських спорів успішно врегульовуються за процедурою судової медіації, тобто сторони дають згоду на врегулювання спору в присутності і за участі судді.
Глава 4 ЦПК України передбачає такі положення врегулювання спору за участю судді:
згода сторін на таке врегулювання до початку розгляду справи по суті;
відсутність у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;
не допущення повторного проведення врегулювання спору за участі судді;
проведення врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад з участю всіх сторін та їх представників, в т.ч. і в режимі відео конференції; у формі закритих нарад – за ініціативою судді з кожною із сторін окремо;
під час проведення спільних нарад суддя : з’ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз’яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору; пропонує сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору;
під час закритих нарад суддя має право: звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах; пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору;
строк проведення врегулювання спору не може перевищувати 30 днів.
Процедура врегулювання спору за участі судді має і певні обмеження , а саме:
суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказам у справі;
інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею , – є конфіденційною;
протокол нарад не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами;
забороняється використовувати портативні аудіо-технічні пристрої, а також здійснювати фото_ і кінозйомку, відео-, звукозапис.
Врегулювання спору за участю судді припиняється у таких випадках:
у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;
у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;
за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;
у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Отже, спір вважається врегульованим суддею тоді , коли сторони дійшли згоди і уклали мирову угоду або ж позивач відмовився від позову чи подав заяву про залишення позову без розгляду, або ж відповідач визнав позов.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження в справі. Якщо припинено врегулювання спору за участю судді з підстав його не врегулювання, суддя (який брав участь у цій процедурі) не має права продовжувати розгляд справи.
За рік, що минув з часу введення в дію судової медіації в Міжгірському районному суді були всього дві спроби врегулювати цивільний спір за участю судді. Проте в жодному випадку сторони не дійшли згоди. Прикметно, що судді не змогли примирити громадян в земельних спорах, які завжди є актуальними з огляду на малоземелля регіону. Ці спори щорічно займають значний відсоток в загальній кількості цивільних справ суду і їх розгляд, як правило, є складним, а інколи викликає резонанс. Суддям не вдалося переконати ні, сторін, ні їх представників, що в спорах про розмежування земельних ділянок, облаштуванні під’їзної дороги можливі взаємні уступки, добросусідство, тобто мирова угода.
Залишається сподіватись, що судова медіація як новий інститут врегулювання спору за участю судді (авторитетного. Професійного , неупередженого арбітра) в подальшому матиме своє підтвердження з позитивним результатом. Адже відомо , що завжди краще «поганий мир», ніж «кривава перемога», зокрема внаслідок тяжб і спорів з ознаками тривалої, емоційно виснажливої «судової війни».
