У разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити заявнику строк для сплати судового збору, а не одразу повертати скаргу.
З такою позицією колег не погоджується колегія суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №910/10939/22 на розгляд Великої палати ВС, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі фізична особа-підприємець звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ про визнання договору недійсним.
Суд першої інстанції в позові відмовив повністю. Апеляційний суд залишив скаргу без руху через відсутність доказів сплати судового збору та направлення відповідачу копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Від ФОП надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання та повернув апеляційну скаргу.
Своє чергою, КГС уважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування стст.127, 185 Цивільного процесуального кодексу, стст.121, 169 Кодексу адміністративного судочинства (зміст яких є аналогічним стст.119, 174 ГПК).
ВП ВС в ухвалі від 20.09.2023 зауважила, що наявні протилежні висновки судів касаційної інстанції стосовно необхідності продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у випадку подання скаржником клопотання про зменшення (звільнення від сплати) судового збору та відмови суду у його задоволенні.
Так, у постанові Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц зазначено: «подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно дає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим».
Проте колегія суддів КГС вважає за необхідне відступити від такого висновку. Й у ВП ВС погодились з наявністю підстав для прийняття до справи до розгляду, призначивши засідання на 18 жовтня цього року.
